1 w0 f7 A/ \; m% @* O, w0 Y/ ]另外，移民官又给了何桦一次机会，致电她2007年的经理Deng Ta先生。经理也说不认识何桦，后来否认。他解释：“没有何女士与其他销售人员的努力，公司不可能有今天的规模。” # L7 F; p' F: v
; f1 v" f' m6 ?! A3 z# B
移民官也表示，Deng Ta的解释是自相矛盾。若何桦贡献很大，Deng Ta接电话时为何想不起来她呢? 6 L! L q( F7 y1 t u4 }; i. u2 [1 s. ]% v后来何桦请蒙特利尔律师帮她上诉，《移民汇编》总编兼资深移民律师库兰(Richard Kurland)认为驳回原判的机会渺茫。文化差异不能成为2位男子说法前后不一的理由。移民官用常识作出相反的推断，质疑申请者的诚信。打电话抽查是加国驻北京大使馆常用的一种核实方法。若移民官的审理过程合理可信，法院便不会干预最终结果。 1 H5 x- X/ w6 o# g8 i5 l
0 v5 ^/ Z# T8 P- T( r另一例是来自大陆的林某递交申请难民。他讲述自己被迫害经历，比如被当局拘留、审讯、被强迫交赎金、父母被判刑等。加国难民保护署(RPD)拒绝他的理由是中国大陆的假文件泛滥，申请者未提供可观的证据，只是自己在讲故事。0 m# e5 z: d% s' B3 D
7 R3 o+ N, W5 {: W6 e' R" ]& c随后，多伦多律师魏皮尔(Lindsey Weppler)帮林某上诉，驳回了难民保护署的判决，难民申请通过。 5 K; }7 t2 f8 y W
8 r0 n) `! m! o! s6 o! c
库兰表示，“中国大陆的假文件泛滥，但不代表每个来自大陆的文件都是假的。林某的申请资料无原则性问题，难民保护署的拒签决定与其宣传资料互相矛盾。” 6 s" f: I, f& q
, i- n e5 e2 Y" B