8 S) R) k' Q' `5 e: c- F尽管法律学界普遍认为第14修正案对出生公民权的解释已无歧义,但该修正案的条款含义仍存在争议。 / `1 a, [7 m) a- H( @) I- ^& C% R6 d* n0 g; n" P. h# N5 e, o
" ]% W7 k# a7 t8 p! e8 z+ g
办法1+ z: N" i4 s3 s
6 ~8 j2 _% F7 z d9 C1 |5 Y, i7 U # ~& q, u1 U$ {/ A, S最高法院重新解释宪法 ; ]0 b) T; r* a- h8 z + F% p3 y4 ]$ }$ ^0 w ( a/ q1 q2 k1 R4 p7 U9 u6 Z1868年的宪法第14修正案的原文是:任何在合众国出生或归化并受其管辖者,均为合众国及所居住州公民。(All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.) " a% G7 \1 M7 a5 u3 {$ x! ]' p! f& v1 k
" O5 b4 A6 F [& D+ R* S
然而,宪法第14修正案没有加上任何定语,因此才会出现1898年的“黄金德案”,当时最高法院判决黄金德胜诉,黄金德的父母拥有美国合法身份。后来提起这个案子的时候,“黄金德的父母拥有合法身份”被忽略,只剩下“出生在美国即可自动获得美国国籍”。1 ^/ ?% b2 D' A7 s' r2 t. B
# }( \/ y& t$ G# {) {9 L" F; m
1 n% r' R4 Z D6 R4 V
川普如果上任第一天签署行政令取消出生公民权,那么他的行政令必将遭到民权组织起诉,毫无疑问这个案子将一路上诉到最高法院,如今最高法院保守派占据6:3的绝对优势,很大可能判决川普政府胜诉。" [: A5 N/ Q. P9 j
2 C/ j0 ?7 D. T5 ^, S! ]$ j% K( L5 [
也就是说,最高法院重新解释了宪法第14修正案,前面加入定语:夫妻俩必须有一个是美国公民或者拥有美国永久居留权,其在美国出生的孩子才能成为美国公民。/ ~" O7 m/ U% }0 _, M* ^- c Y8 u
* B# W: b! }. f E, S
% M) M3 ]4 M& u & C* ^" W8 ?" w; Y除此以外,通过国会制定新法律也是一个途径。今年10月份,南卡罗来纳州参议员林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)提出了一项法案,试图限制出生公民权,使之仅限于父母一方为美国公民或合法居民、或非公民但在美军服役的子女。2 @$ G* o( L( N+ y0 e* g
& H1 p' b; {0 b; g( r+ }9 \! @
% }* _: i' A) p |& K6 l, m- M
* r# P0 K5 A1 a7 h# y0 h/ y , p5 t& V. x9 W R格雷厄姆称,出生公民权是非法移民进入美国的“诱因”,并认为目前的政策构成“国家安全的弱点”。不过,由于民主党控制参议院,格雷厄姆的提案暂被搁置。0 k7 F j) D! o
. \2 s; U2 O2 \! R q( z
4 x% f0 Y' z, E; r8 B
如今,共和党在下一届国会已经完全掌控参议院,也有望掌控众议院,那么该法案可能再度进入立法程序,共和党将藉着这次难得的控制参众两院的机会,通过这条法律。' D: T2 ~7 E; u' M5 @2 e. {% F
3 k$ {6 E# A1 b: w4 `1 q. |% U, @ ! K5 w2 i( Q9 O( r2 f! p当然,这条法律通过也不免被以“违反宪法”告上最高法院,保守派占多数的最高法院同样可能重新解释宪法。) q; f; e5 y. s* K C1 V M. t" ~7 N
% |/ {: B7 ^3 J# n, C$ g8 V