|
|
媒体曝中国138县酝酿撤县设市 县改市再次高歌猛进
9 B$ D, b5 `) R" S+ N' Z1 x
' P0 f- L$ Z2 A1 G, i: n- K 作者:中国民商
$ x$ q& |0 f2 s" k( ~
& o0 }# [$ x. r9 z! q0 e “县制”消亡危机
: z1 C+ B/ \6 E. `
8 e9 Q+ H; E. g. B+ f* J 沉寂16 年之后,“县改市”借“新型城镇化”之名,再次高歌猛进,大有卷土重来之势。据统计,至少有138个县酝酿撤县设市,广东、贵州、云南和陕西4 省就有60 多个县提出撤县设市。
* G4 x: p: N3 f& R4 k
% v* u# c' k) m “这是典型的政绩冲动,与加大县城和小城镇建设的战略意图背道而驰。对其中的胡作非为如不明令禁止,耽误发展不说,还会严重冲击农村社会稳定。”中国人民大学新型城镇化研究小组负责人彭真怀严词指责。7 o9 ~+ j7 j& [( w% R0 E
, m" {; `1 ?% @4 E8 s
“县改市”会不会重新启动虽然仍未可知,但过多的县改为市或区,将冲击以县制为基础的治理制度,这不仅会造成虚假城市化,更会为中国未来发展埋下无可挽救的隐患。
( B$ Y8 p! N- q2 j6 o/ ] % u. I4 f0 e) W; [* {7 i. X
“县改市” 出政绩
& B- Z( D! q$ H, X) ?+ I* Z! U' C
2 `* q3 r' n1 I! \3 ?& j9 D 上世纪八、九十年代,县域经济迅速壮大,相应地要求行政权力和管辖范围扩张升级,县升格为市一度成为切实可行而又风光无限的扩张模式。
8 `4 Q# t( b& H: p ( J$ \+ B: U4 b$ z$ F) k- r
仅1994 年-1996 年间,全国共有95 个“县改市”,其中,江苏、山东、浙江等省“县改市”较为突出,江苏苏南的县基本都升级为市。
5 b i7 z i' O$ V: p / q, e6 M; \0 H( r: l7 M
对于县级单元来说,“县改市”之后可获得更高的税收返还比例、城市维护建设税等收入,还可以得到更多的建设用地指标、工业项目、水资源占用量等好处,在当时客观上这也符合中国经济社会发展的需要。事实证明,改市之后,江苏、山东、浙江等省的县域经济也得到了快速发展,每年的全国百强县排行榜基本都被这三个省占据。
' K$ J6 I( }) h " R( E+ B: j( p
“在特定时期,县改市不失为一条有效的发展道路。”国家行政学院公共行政教研室主任竹立家认为,城镇化快速发展,就需要给中小城市放权,让他们有扩张和发展的欲望。如果一个县的经济发展水平比较高,城市规划面积到位,财政收入达到一定的水平,人口聚集达到一定的能量,自身的造血能力大幅度提高,就可以变成市,使农民就地变成市民。( m, L, s% ?+ W* o* J5 |
( z$ }5 H& ^7 s) c$ H4 K7 H3 u' q
然而这一轮的“县改市”风潮,被中央政府1997 年紧急叫停。彭真怀研究认为,中央之所以这么做,是因为当时很多地方盲目追求县改市,冲击了县制为主要特色的传统行政管理系统,造成很多县级市出现“虚假城市化”弊病,比如市区农村人口比重过大,城郊比例失调,城乡概念模糊等等。
: |" P/ ~3 ~! [0 m5 L* g
l8 p% c4 X5 D “现在这些老毛病又发作了,简单把县一撤了之,搞硬生生的‘拉郎配’,甚至农民‘被上楼’,背离了新型城镇化的初衷。”他说。
# @* y3 g1 m/ W5 ` 9 @; w, T3 W: W5 M
如何释放县域经济的活力一直是行政区划改制的中心议题,不可否认,扩权强县无疑是城镇化的下一个增长点。“但我们要对新型城镇化重新理解,不能走入误区,甚至走向反面。”彭真怀表示。% A' I8 q( Z& R2 ]0 q5 ^
9 T5 C2 B7 ]0 {; F. U “省管县”遇阻 “县改市”回潮
. |7 ?( x, _1 w# |
5 K; j& O" Y L8 i' g. `2 T4 L4 f( K" r “县改市”暂时被冻结之后,县级扩权的冲动没有得到释放,转而通过“省管县”的方式探路突围。/ r- c* ^" K0 _9 W/ a7 s5 ~7 x5 Y
% e: o2 d3 h2 j, B! ~ 浙江是最早推动强县扩权的省份之一。早在2002 年,浙江省按照“能放都放”的总体原则,将313 项原属地级市的经济管理权限下放给20 个县市区,成为“省管县”浙江模式。7 A, z! K! K$ l7 m) ~6 t
, d/ B5 A$ s: z3 I1 c7 Y6 \
之后,中国许多省市开始推行财政“省管县”的单项试点,这被认为是强县扩权、壮大县域经济的重大改革举措,而在十年之后的今天,“省管县”已经处于胶着状态、踯躅不前。0 V) Y1 I3 w* t7 R+ n p
8 e' b0 s* z0 a6 r 虽然全国共有27 个省份1080 个县实行了财政省直管,但相对其他领域的改革,各地推进热情并不太高。从目前来看,具体的障碍就是地级市不愿放弃县的直接管辖权,不管是对经济发达县和不发达县都不愿放,都觉得管得越大越好。
; U6 J* k2 l$ f0 C+ L. h
3 o2 ~. ]. K; F 财政部财政科学研究所副所长王朝才认为,省管县的试点主要是财政权限的试点,在“财权”上绕过了市里,这对地级市冲击很大。而矛盾之处还在于,人事、发改这些权力还归市里管,县领导仍然受制于市,放不开手脚。 s" z" S8 D3 V. Z
7 F! U. I; q, E5 }. X7 t$ Y9 V
强县扩权、省管县遇阻,县域转而寻求另外的方式来突破发展瓶颈,“县改市”再次进入视野。一些强县甚至准备了相关的上报材料,只待中央政府一声令下。
/ N6 M. Z" x9 K/ h, [% [, M) x; `" e
9 B: h0 x& w4 U 但“县改市”的闸门并没有完全解禁,直至2010 年,民政部只批复了云南蒙自、文山两个县撤县设市,江西德安县部分区域设立共青城市的申请。) D% ~: D; c! T7 ~
; w- ]4 w* _! s7 I, _9 ^ 但今年年初,民政部在不到两个月的时间内连续批准吉林扶余、云南弥勒“县改市”名单,这一动作被看作是“县改市”全面解禁的信号。
- H6 P _- }. Q# a1 T) m5 _ M) L 8 A1 T% l3 ^# m7 k
加之,借助新型城镇化战略的东风,“县改市”风潮再起,引起专家学者的普遍担忧。
9 Q$ j5 x. n- `% D
4 z: h- J7 _! f! t6 B& q “很多人对新型城镇化缺乏常识性的判断,仍在片面追求城市空间扩张,大兴造城运动,借新城之名,行夺地、争地和占地之实,抬高房价和地价。”彭真怀说,如此放任下去,被严重扭曲的新型城镇化就会演变成一场灾难。# [* z* O5 P) M8 X4 Y: F; A
: |% j# d4 Q. f7 C “县改区”矛盾重重
. N0 v' W3 y/ ^% \$ D - Q0 L0 |( i4 j# e, U9 S
从1997年以后,“县域”扩权并不是单线进行的,在“县改市”受困的情况下,撤县改区成了很多地方政府新的城市化突破口。
) q% |2 i0 ]2 x9 x 8 d4 n& F( v) x Q' y0 `
根据民政部数据,全国市辖区数量从2000 年的787 个增至2011 年的857 个,县级市则从400 个下降到369 个。+ o7 l! J1 Z, ^' B
/ w6 h% \) H" y" M: T
在2009 年省财政管县等政策实施后,一些地级市政府担心所属县脱离自己的控制就纷纷把下属县改为区。! L. A% o; S" Z2 u- F2 O
, Y2 b; {! k7 K$ B- J A* ~4 ?
目前全国中心大都市已基本将周围的县(市)改为区。以广东为例,在珠三角地主要县(市)改为区之后,东西北地区县改区亦不少,去年广东清新县、揭东县先后撤县改区。* \1 J* d* i( J( t
( D3 u8 O- M( [" l* p, B+ [4 A
一些百强县诸如顺德市、锡山市、吴江市等相继变为市辖区。广东增城市、湖南长沙县、四川双流县等发达县市也可能面临变区的命运。
' m. U" [& J$ x9 N; G2 F+ G2 p 0 H8 Y; b, e z
今年年初,“县改市”可能开禁的信号,一度让很多经济强县兴奋,并与“县改区”发生着强烈的冲突。
0 D) w: P+ P1 @4 }6 p- q S! v8 I' l& Z6 M- d4 m* B, A
5 月8 日,浙江长兴因“撤县改区”酿就一场风波。长兴是全国经济强县,行政区划隶属湖州市管辖。长兴县多年来就一直在为撤县建市做准备,没想到湖州却提出“撤县变区”。! ?1 |3 i5 [7 N6 k# u; Z2 ?
+ c, C) ?$ Y/ t8 J# a
长兴作为浙江财政“省直管县”,财政80%留给自己,20%交给省里。变成区之后,一半要交给湖州。这引发了长兴县委四套班子、企业和当地群众的强烈反对,并联名发出措辞严厉、态度坚决的“一封信”:“假如湖州市委、市政府一意孤行,长兴县所有党政机关、乡镇(街道、园区)的一把手也将集体辞职……”
% l- I8 `) |, q
3 ~* r1 ]: L. n$ u, Q; k; w 在县改区方式上,县级政府与地级政府显然存在不小的利益冲突,面对汹涌民意,湖州市决定暂停“撤县设区”计划。
( |1 G- j0 @3 q. [
) i" d) l) d5 C/ J/ @+ ` “最根本的还是地方利益之争”,竹立家说,相比之下,县级政府对“县改市”更为渴求,而地级市则更迫切地希望“县改区”。这两种力量此消彼涨,一直在较量。7 m0 C* [1 h. l$ p
4 a% F8 n6 S5 @
地级市喜欢“县改区”,一是为壮大本身的经济实力,二是获取更多的财政资源,三也是市领导政绩的表现。”竹立家说。$ j# w7 S1 m3 d
) B; _# j% ]$ k& f, A “县制”的未来
3 G; s" l: `6 m
; i$ V0 r4 c1 ] 中央政府力推新型城镇化之后,各地政府都在快马加鞭,把“县改区”、“县改市”变成抓手,借此寻求更大的发展权限、更大的发展空间。/ {5 \" ~" ^. G0 V8 n8 {' [6 q
/ ~3 _( s; ^0 ~* ~ 学者质疑,无论是撤县设市、设区都不能盲目推进,这不是新型城镇化的发展方向。' N& C( [- O* A1 L' _3 v' g
+ E: W* ?2 h& _: i' j
北京大学国家发展研究院副教授李力行,研究了大量的县改市案例,他发现,尽管县级市相比于县,财政收入扩张更快,但在创造制造业和服务业就业方面,以及在教育和卫生等公共服务的指标方面,县级市都没有明显胜过县。这说明,在民生方面,“县改市”并没有带来明显的改观。
: c2 k2 J! w: |5 \3 t
3 O9 T- n* w$ O. S& A4 @ 同样,对于县改区,竹立家研究的结果是:
1 Y+ g' s9 J7 r" G! D
" B% @ n9 ^: o: S4 f 大量的县(市) 改区,成为大中型城市扩张发展空间、获取土地的最好办法。一些本来自身经济发展较为突出的县(市)改为区之后,自身的发展动力也随之弱化。以顺德为例,在改区之前,顺德一直在全国领先,但后来就不如昆山、江阴等地了。
8 r% f7 ^4 T9 i7 I7 G' P4 l 0 `% @5 U; M5 j% s8 N0 z+ x
“一窝蜂地撤县设市、设区,反映出地方政府除了盯着农民的土地,抠土地财政,已经没有心思搞农业现代化、工业信息化了。”彭真怀在各地调研了解到,并不是所有地方都适合扩大城市规模,搞行政造城。“有一个地级市,把城镇化指标逐级分解到县、到区、到乡镇,弄得官不聊生,民不聊生,民怨四起。”3 J6 [$ P7 ]4 y+ w: d
4 b( Z' t( n. z: z1 k0 [3 g7 ~- G 彭真怀表示,县改市或者县改区并不是此轮新型城镇化的突破口和重点,“传统城市化,是为政府自己服务,政府要搞GDP,经济增长,要城市美化,要政绩;而新型城镇化是以人为本的城镇化,要为进城的农民服务,我们要重新理解以人为核心的新型城镇化。”
, w# P2 G T. |% a3 u9 E - \" F0 T- f3 p% e! l& t3 ` l
“撤县设区”把权力上收到地级市;“撤县改市”在名分上有了升格,这种翻烧饼的做法并没有实质性的民生意义。客观地看,这些地方政府简单地把造城作为做大经济总量的工具,实际上是在挑战最为敏感的社会安全底线。5 W/ A$ n8 H: f- l0 _
! o) r- w+ I( _( Q3 i/ A2 e5 I 彭真怀表示,必须坚决反对这种错误做法,既要走出新型城镇化就是片面抓城市的误区,更要走出新型城镇化就是消灭“县制”的灾区,防止这个重大的国家战略刚起步就被严重扭曲。 m" c/ X2 F; J: V
|
|